干潟裁判終了

田原町企画課

県の自然緑化課

�@特別鳥獣保護区になると、水路浚渫の時、環境庁又は県の許可が必要か。現在（銃猟禁止区）では水路浚渫は許可なしでやっているのか。
�A県から町へラムサール登録を勧めて欲しい。(町長は今まで環境庁からも県からも何も話はないと言っている）
�B干潟保護委員会を作って欲しい。

名高裁

�@原告は豊橋の人が多いが豊川の人、知立の人もいる。10人ぐらい。
�Aここで名前を教えるのはまずいので、代理人(弁　護士）の名を教える。長屋誠氏と川崎浩二氏である｡
�Bこの人が差し支えないと思えば教えてくれるから　聞いて欲しい。連絡はしておいた。
�C未だ判決になっていない。
�D控訴は原告がした。

代理人長屋・川崎弁護士の話

�@田原地区の地権者（原告）に会っても話は分からない。実質的所有者はＦさんである。
�A原告は十六人。大崎の洲を所有していた原告は、三人である。
�B一番大きな地主はＦさん。戦後に買収した。利殖が目的だと思う。土地はおおぜいに細分してある。
�C裁判の論点は、彼岸の満潮時に水没しないから土地であるということ。
�D一審は敗訴していた。平成4年3月に控訴した。
�E普通一審で敗訴して控訴すれば、二審はあまり調べないですぐ判決するが、今回は五年間も審議して、やっと今年の1月30日1時15分に判決する。高裁民事一部（十階百一号室）であるから、傍聴に来てはどうか。
�F昭和24年には丸一新田の密漁者を処分したことがある。
�G管理者の高瀬絹平さんの奥さんが大府に健在だったので証言を求めた。
�H「原告勝訴の時、干潟をどうするつもりか」という事は、今の時点ではコメントできない。
�I干潟保護運動へのアドバイスも、今の時点ではコメントしようがない。

名高裁傍聴

「ナントカ控訴を棄却する。控訴費用は控訴人の負担とする。事実及び理由の朗読は省略する」と三回ほど言って退席してしまった。五分とかからない。ポカンとしている私のところへ長屋さんが来て、
「これで終わりです。私たちの負けです。これから別室でみんなで判決文を読んで研究します。和出さんも来ています」
という。廊下へ出てみたら、和出さんは誰かと話をしているので黙礼しただけ。判決文の研究や原告の人たちの考えなどを聞きたいなあと思ったが、裁判に負けた人たちの相談を高見の見物みたいに傍聴するのに気後れがして、帰ってきた。

長屋弁護士の話

判決文